ملٹری انڈسٹریل کمپلیکس

آزاد دائرۃ المعارف، ویکیپیڈیا سے


ملٹری انڈسٹریل کمپلیکس ( MIC ) (اردو ترجمہ: عسکری صنعتی کلیہ)کسی ملک کی فوج اور دفاعی صنعت کے درمیان تعلقات کو بیان کرتا ہے جو اسے پروان چڑھاتی ہے، جسے ایک ساتھ ایک ذاتی مفاد کے طور پر دیکھا جاتا ہے جو عوامی پالیسی کو متاثر کرتا ہے۔ [1] [2] [3] [4] فوج اور دفاعی سوچ رکھنے والی کارپوریشنوں کے درمیان تعلقات کے پیچھے ایک محرک عنصر یہ ہے کہ دونوں فریقوں کو فائدہ ہوتا ہے - ایک طرف جنگی ہتھیار حاصل کرنے سے اور دوسرے کو ان کی فراہمی کے لیے ادائیگی سے۔ [5] یہ اصطلاح اکثر ریاستہائے متحدہ کی مسلح افواج کے پیچھے نظام کے حوالے سے استعمال ہوتی ہے، جہاں دفاعی ٹھیکیداروں ، پینٹاگون اور سیاست دانوں کے درمیان قریبی روابط کی وجہ سے یہ تعلق سب سے زیادہ پایا جاتا ہے۔ [6] [7] اس اظہار نے 17 جنوری 1961 کو صدر ڈوائٹ ڈی آئزن ہاور کے الوداعی خطاب میں تعلقات کے نقصان دہ اثرات کی تنبیہ کے بعد مقبولیت حاصل کی [8] [9]

ریاستہائے متحدہ کے تناظر میں، یہ اصطلاح بعض اوقات ملٹری – انڈسٹریل – کانگریشنل کمپلیکس ( MICC ) تک بڑھایا جاتا ہے، جس میں امریکی کانگریس کو ایک تین طرفہ تعلق بنانے کے لیے شامل کیا جاتا ہے جسے " آہنی مثلث " کہا جاتا ہے۔ [10] اس کی تین ٹانگوں سے مراد سیاسی شراکت ، فوجی اخراجات کے لیے سیاسی منظوری، بیوروکریسی کی حمایت کے لیے لابنگ اور صنعت کی نگرانی شامل ہے۔ یا زیادہ وسیع طور پر، افراد کے ساتھ ساتھ دفاعی ٹھیکیداروں ، نجی فوجی ٹھیکیداروں ، پینٹاگون ، کانگریس اور انتظامی شاخوں کے کارپوریشنوں اور اداروں کے درمیان معاہدوں اور رقم اور وسائل کے بہاؤ کا پورا نیٹ ورک۔ [11]

مشتق[ترمیم]

اپنے الوداعی خطاب میں، صدر ڈوائٹ ڈی آئزن ہاور نے مشہور امریکی شہریوں کو "فوجی صنعتی کمپلیکس" کے بارے میں خبردار کیا۔

جنوری 17, 1961 کو صدرِ امریکہ آئزن ہاور نے قوم سے اپنے الوداعی خطاب میں اِس اصطلاح کا استعمال کیا ۔

امن برقرار رکھنے میں ایک اہم عنصر ہماری فوجی اسٹیبلشمنٹ ہے۔ ہمارے بازوؤں کو طاقتور، فوری کارروائی کے لیے تیار ہونا چاہیے، تاکہ کوئی بھی ممکنہ حملہ آور اپنی تباہی کا خطرہ مول لینے کے لیے آمادہ نہ ہو... ایک بہت بڑی فوجی اسٹیبلشمنٹ اور اسلحے کی ایک بڑی صنعت کا یہ اتحاد امریکی تجربے میں نیا ہے۔ ہر شہر، ہر سٹیٹ ہاؤس، وفاقی حکومت کے ہر دفتر میں کل اثر — معاشی، سیاسی، یہاں تک کہ روحانی — محسوس کیا جاتا ہے۔ ہم اس ترقی کی ناگزیر ضرورت کو تسلیم کرتے ہیں۔ پھر بھی ہمیں اس کے سنگین مضمرات کو سمجھنے میں ناکام نہیں ہونا چاہیے۔ ہماری محنت، وسائل اور روزی روٹی سب شامل ہیں۔ اسی طرح ہمارے معاشرے کا ڈھانچہ ہے۔ حکومتی کونسلوں میں، ہمیں فوجی صنعتی کمپلیکس کی طرف سے غیر ضروری اثر و رسوخ کے حصول سے بچنا چاہیے، چاہے وہ تلاش کیا جائے یا غیر مطلوب ہو''۔ غلط جگہ پر ہونے والی طاقت کے تباہ کن عروج کا امکان موجود ہے اور برقرار رہے گا۔ ہمیں اس امتزاج کے وزن کو کبھی بھی اپنی آزادیوں یا جمہوری عمل کو خطرے میں نہیں ڈالنا چاہیے۔ ہمیں کسی بھی چیز کو معمولی نہیں لینا چاہیے۔ صرف ایک ہوشیار اور باشعور شہری ہی ہمارے پرامن طریقوں اور اہداف کے ساتھ دفاع کی بڑی صنعتی اور فوجی مشینری کو مناسب طریقے سے جوڑنے پر مجبور کر سکتا ہے تاکہ سلامتی اور آزادی ایک ساتھ ترقی کر سکیں۔ [زور دیا گیا]

آئزن ہاور کی تقریر کے بعد کے مسودوں میں "فوجی" بننے سے پہلے اس جملے کو "جنگ پر مبنی" صنعتی کمپلیکس سمجھا جاتا تھا، یہ دعویٰ صرف زبانی تاریخ سے گزرتا ہے۔ [12] جیفری پیریٹ نے آئزن ہاور کی اپنی سوانح عمری میں دعویٰ کیا ہے کہ تقریر کے ایک مسودے میں یہ جملہ "فوجی–صنعتی–کانگریشنل کمپلیکس" تھا، جو اس اہم عنصر کی نشان دہی کرتا ہے جو امریکی کانگریس فوجی صنعت کے فروغ میں ادا کرتی ہے، لیکن اس وقت کے منتخب عہدیداروں کو مطمئن کرنے کے لیے لفظ "کانگریشنل" کو حتمی ورژن سے خارج کر دیا گیا تھا۔ [13] جیمز لیڈ بیٹر نے اسے ایک "ضد غلط فہمی" قرار دیا ہے جس کی کسی بھی ثبوت سے تائید نہیں ہوتی ہے۔ اسی طرح ڈگلس برنکلے کا دعویٰ ہے کہ یہ اصل میں "فوجی-صنعتی-سائنسی کلیہ" تھا۔ [13] [14] مزید برآں، ہنری گیروکس کا دعویٰ ہے کہ یہ اصل میں "فوجی-صنعتی-تعلیمی کلیہ " تھا۔ [15] تقریر کے اصل مصنفین آئزن ہاور کے اسپیچ رائٹرز رالف ای ولیمز اور میلکم موز تھے۔ [16]

20 سب سے بڑے امریکی دفاعی ٹھیکیداروں کی 2020 تک ان کی دفاعی آمدنی کے لحاظ سے درجہ بندی کی گئی ہے [17]

آئزن ہاور کے خطاب سے پہلے ایک جدید "ملٹری – انڈسٹریل کمپلیکس" سے ملتا جلتا تصور کرنے کی کوششیں موجود تھیں۔ لیڈ بیٹر نے ون فیلڈ ڈبلیو ریفلر کے فارن افیئرز کے ایک مضمون میں 1947 میں استعمال ہونے والی قطعی اصطلاح کو اس کے بعد کے معنی کے قریب پایا۔ [13] 1956 میں، ماہر عمرانیات C. Wright Mills نے اپنی کتاب The Power Elite میں دعویٰ کیا تھا کہ فوجی، کاروباری اور سیاسی رہنماؤں کا ایک طبقہ، جو باہمی مفادات کے تحت چلتا ہے، ریاست کے حقیقی رہنما تھے اور مؤثر طریقے سے جمہوری کنٹرول سے باہر تھے۔ فریڈرک ہائیک نے اپنی 1944 کی کتاب The Road to Serfdom میں دوسری جنگ عظیم کی سیاسی باقیات سے صنعت کی اجارہ داری تنظیم کی حمایت کے خطرے کا ذکر کیا ہے:

ایک اور عنصر جو اس جنگ کے بعد اس سمت میں رجحانات کو تقویت دینے کا امکان رکھتا ہے ان میں سے کچھ ایسے آدمی ہوں گے جنہوں نے جنگ کے دوران زبردستی کنٹرول کی طاقتوں کا مزہ چکھ لیا ہے اور ان کے لیے اپنے آپ کو عاجزانہ کرداروں سے ہم آہنگ کرنا مشکل ہوگا۔ پھر کھیلنا پڑے گا [پرامن وقتوں میں]۔.[18]

ویتنام جنگ کے دور کے کارکنان، جیسے سیمور میلمن نے اس تصور کا کثرت سے حوالہ دیا اور سرد جنگ کے دوران اس کا استعمال جاری رہا: جارج ایف کینن نے نارمن کزنز کی 1987 کی کتاب دی پیتھالوجی آف پاور کے دیباچے میں لکھا، "کیا سوویت یونین تھے؟ کل کو سمندر کے پانیوں کے نیچے ڈوبنے کے لیے، امریکی فوجی صنعتی کمپلیکس کو اس وقت تک رہنا پڑے گا، جب تک کوئی دوسرا مخالف ایجاد نہ ہو جائے۔ اس کے علاوہ کچھ بھی امریکی معیشت کے لیے ناقابل قبول جھٹکا ہو گا۔" [19]

2007 میں دنیا بھر میں امریکی فوجی موجودگی۔ بمطابق 2018 , ریاست ہائے متحدہ امریکا کے اب بھی عالمی سطح پر بہت سے اڈے اور فوجی تعینات تھے۔

1990 کی دہائی کے آخر میں جیمز کرتھ نے زور دے کر کہا، "1980 کی دہائی کے وسط تک... یہ اصطلاح بڑی حد تک عوامی بحث سے باہر ہو چکی تھی۔" انھوں نے یہ دلیل دی کہ "سرد جنگ کے دوران ہتھیاروں کی خریداری پر فوجی صنعتی کمپلیکس کے اثر و رسوخ کے بارے میں دلائل کی طاقت سے نفرت ہے، وہ موجودہ دور سے بہت کم متعلقہ ہیں"۔ [20]

تاہم، ہم عصر طلبہ اور امریکی عسکریت پسندی کے ناقدین اس اصطلاح کا حوالہ دیتے اور استعمال کرتے رہتے ہیں۔ مثال کے طور پر، مورخ چلمرز جانسن نے اس موضوع پر 2004 کی جلد [21] کے باب دو ("امریکی عسکریت پسندی کی جڑیں") کے ایپی گراف کے طور پر آئزن ہاور کے خطاب سے اوپر درج دوسرے، تیسرے اور چوتھے پیراگراف کے الفاظ استعمال کیے ہیں۔ نجی فوجی کمپنیوں کے بارے میں پی ڈبلیو سنگر کی کتاب عصری طریقوں کی وضاحت کرتی ہے جس میں صنعت، خاص طور پر معلومات پر مبنی، اب بھی امریکی وفاقی اور پینٹاگون کے ساتھ بات چیت کرتی ہے۔ [22]

الفاظ مستقل جنگی معیشت اور جنگی کارپوریٹزم سے متعلق تصورات ہیں جو اس اصطلاح کے ساتھ بھی استعمال کیے گئے ہیں۔[حوالہ درکار]یہ اصطلاح دیگر سیاسی اداروں جیسے جرمن سلطنت (پہلی عالمی جنگ سے پہلے اور اس کے ذریعے ، فرانس اور (سوویت کے بعد) روس میں تقابلی ملی بھگت کو بیان کرنے کے لیے بھی استعمال ہوتی ہے۔[حوالہ درکار]

ماہر لسانیات اور انارکیسٹ تھیوریسٹ نوم چومسکی نے تجویز کیا ہے کہ "ملٹری – انڈسٹریل کمپلیکس" ایک غلط نام ہے کیونکہ (جیسا کہ وہ اس پر غور کرتے ہیں) سوال میں موجود رجحان "خاص طور پر فوجی نہیں ہے"۔ [23] وہ زور دے کر کہتا ہے، "کوئی فوجی صنعتی کمپلیکس نہیں ہے: یہ صرف صنعتی نظام ہے جو کسی نہ کسی بہانے سے کام کرتا ہے (دفاع طویل عرصے تک ایک بہانہ تھا)۔" [24]

سرد جنگ کے بعد[ترمیم]

ریاستہائے متحدہ کے دفاعی اخراجات 2001–2017

سرد جنگ کے اختتام پر، امریکی دفاعی ٹھیکیداروں نے ماتم کیا جسے انھوں نے حکومتی ہتھیاروں کے اخراجات میں کمی کا نام دیا۔ [25] [26] انھوں نے کشیدگی میں اضافہ دیکھا، جیسا کہ یوکرین پر روس کے ساتھ، ہتھیاروں کی فروخت میں اضافے کے نئے مواقع کے طور پر اور سیاسی نظام کو، براہ راست اور صنعتی گروپوں جیسے کہ نیشنل ڈیفنس انڈسٹریل ایسوسی ایشن کے ذریعے، ملٹری ہارڈویئر پر زیادہ خرچ کرنے پر زور دیا ہے۔ پینٹاگون کنٹریکٹر کی مالی اعانت سے چلنے والے امریکی تھنک ٹینکس جیسے لیکسنگٹن انسٹی ٹیوٹ اور اٹلانٹک کونسل نے بھی روسی خطرے کے پیش نظر اخراجات میں اضافے کا مطالبہ کیا ہے۔ [26] [27] آزاد مغربی مبصرین جیسے ولیم ہنٹزبرگر، سینٹر فار انٹرنیشنل پالیسی میں آرمز اینڈ سیکیورٹی پروجیکٹ کے ڈائریکٹر نے نوٹ کیا کہ "روسی سیبر ریٹلنگ سے ہتھیار بنانے والوں کے لیے اضافی فوائد ہیں کیونکہ یہ پینٹاگون کے زیادہ اخراجات کی دلیل کا ایک معیاری حصہ بن گیا ہے۔ اگرچہ پینٹاگون کے پاس پہلے سے ہی امریکا کے لیے کسی بھی حقیقی خطرے سے نمٹنے کے لیے کافی رقم موجود ہے۔" [26] [28]

دور[ترمیم]

کچھ ذرائع فوجی صنعتی کمپلیکس کی تاریخ کو تین الگ الگ ادوار میں تقسیم کرتے ہیں۔ [29]

پہلا دور[ترمیم]

1797 سے 1941 تک، حکومت نے صرف شہری صنعتوں پر انحصار کیا جب کہ ملک درحقیقت جنگ میں تھا۔ حکومت کے پاس ان کے اپنے شپ یارڈز اور ہتھیاروں کی تیاری کی سہولیات تھیں جن پر وہ پہلی جنگ عظیم کے دوران انحصار کرتے تھے۔ دوسری جنگ عظیم کے ساتھ ہی امریکی حکومت نے فوج کو مسلح کرنے کے انداز میں بڑے پیمانے پر تبدیلیاں کیں۔

دوسری جنگ عظیم کے آغاز کے ساتھ ہی صدر فرینکلن ڈی روزویلٹ نے شہری صنعتوں کو مربوط کرنے اور انھیں جنگ کے وقت کی پیداوار میں منتقل کرنے کے لیے وار پروڈکشن بورڈ قائم کیا۔ دوسری جنگ عظیم کے دوران امریکا میں ہتھیاروں کی پیداوار سالانہ جی ڈی پی کے تقریباً ایک فیصد سے بڑھ کر جی ڈی پی کے 40 فیصد تک پہنچ گئی۔ [30] مختلف امریکی کمپنیاں، جیسے بوئنگ اور جنرل موٹرز نے اپنے دفاعی ڈویژن کو برقرار رکھا اور بڑھایا۔ [30] ان کمپنیوں نے مختلف ٹیکنالوجیز تیار کی ہیں جنھوں نے شہریوں کی زندگی کو بھی بہتر بنایا ہے، جیسے کہ نائٹ ویژن چشمیں اور GPS ۔ [30]

دوسرا دور[ترمیم]

دوسرے دور کی شناخت صدر ڈوائٹ ڈی آئزن ہاور کے ذریعہ اصطلاح کی تشکیل کے ساتھ کی گئی ہے۔ یہ دور سرد جنگ کے دور تک جاری رہا، وارسا معاہدہ کے اختتام اور سوویت یونین کے انہدام تک۔ مارک پیلیسک اور تھامس ہیڈن کے 1965 کے مضمون میں کہا گیا ہے کہ ریاستہائے متحدہ کے ملٹری انڈسٹریل کمپلیکس کے فوائد میں سویلین ٹیکنالوجی مارکیٹ کی ترقی شامل ہے کیونکہ سویلین کمپنیاں MIC کی اختراعات سے فائدہ اٹھاتی ہیں اور اس کے برعکس۔ [31] 1993 میں پینٹاگون نے کمیونزم کے خاتمے اور دفاعی بجٹ کے سکڑنے کی وجہ سے دفاعی ٹھیکیداروں پر زور دیا۔ [32]

تیسرا (موجودہ) دور[ترمیم]

تیسرے دور میں، دفاعی ٹھیکیداروں نے یا تو مضبوط کیا یا اپنی توجہ سویلین ایجادات پر مرکوز کر دی۔ 1992 سے 1997 تک دفاعی صنعت میں مجموعی طور پر 55 بلین امریکی ڈالر مالیت کے انضمام تھے، بڑی دفاعی کمپنیاں چھوٹے حریفوں کو خرید رہی تھیں۔ [33]

SIPRI کے مطابق، 2019 کے لیے ملک کے لحاظ سے عالمی فوجی اخراجات کو ظاہر کرنے والا ایک پائی چارٹ، US$ بلین میں

موجودہ دور میں، فوجی صنعتی کمپلیکس کو امریکی پالیسی سازی کے بنیادی حصے کے طور پر دیکھا جاتا ہے۔[حوالہ درکار] اب براہ راست MIC کی کامیابی سے جڑی ہوئی ہے جس کی وجہ سے جبر کے خدشات بڑھ گئے ہیں کیونکہ امریکی عوام میں سرد جنگ کے دور کے رویے اب بھی موجود ہیں۔ [34]

اقدار میں تبدیلی اور کمیونزم کے خاتمے نے فوجی صنعتی کمپلیکس کے لیے ایک نئے دور کا آغاز کیا ہے۔ محکمہ دفاع روایتی ملٹری – انڈسٹریل کمپلیکس سے منسلک کمپنیوں جیسے لاک ہیڈ مارٹن اور نارتھروپ گرومن کے ساتھ مل کر کام کرتا ہے۔ بہت سے سابق دفاعی ٹھیکیداروں نے آپریشن کو سویلین مارکیٹ میں منتقل کر دیا ہے اور اپنے دفاعی محکموں کو فروخت کر دیا ہے۔ [35]

عسکری رعایت نظریہ[ترمیم]

فوجی سبسڈی تھیوری کے مطابق، سرد جنگ کے دور میں طیاروں کی بڑے پیمانے پر پیداوار نے سویلین ہوائی جہاز کی صنعت کو فائدہ پہنچایا۔ یہ نظریہ اس بات پر زور دیتا ہے کہ سرد جنگ کے دوران تیار کی جانے والی ٹیکنالوجیز اور فوج کی مالی مدد سے امریکی ہوابازی کمپنیوں کا غلبہ ہوا۔ اس بات کے بھی پختہ ثبوت موجود ہیں کہ ریاستہائے متحدہ کی وفاقی حکومت نے جان بوجھ کر شہری طیاروں کی ترقی کے لیے سبسڈی کے طور پر کام کرنے کے لیے ان اختراعات کے لیے زیادہ قیمت ادا کی۔ [36]

پاکستان فوج
اعلی قیادت
چیف آف آرمی سٹاف
چئیرمین مشترکہ رؤسائے عملہ کمیٹی (پاکستان)
تنظیم اور اجزاء
پاک فوج کا ڈھانچہ
سرحد کور
فرنٹیئر ورکس آرگنائزیشن
سپیشل سروس گروپ (پاکستان)
آرمی کنٹونمنٹ بورڈ
پاکستانی آرمی کور
تنصیبات
جنرل ہیڈ کوائٹر
پاکستان ملٹری اکیڈیمی
کمانڈ اینڈ اسٹاف کالج
نیشنل ڈیفینس یونیورسٹی
عملہ
پاکستان میں عسکری عہدے
پاک فوج کے حاضر سروس جنرلز کی فہرست
سامان حرب
ساز و سامان
تاریخ و ثقافت
عسکریہ پاکستان
پاک فوج کی تاریخ
پاک آرمی فرنٹیئر کور
پاکستانی مسلح افواج کے اعزازات و تمغہ جات
پاکستانی مسلح افواج کے اعزازات و تمغہ جات
نشان حیدر
-

موجودہ اطلاقیات[ترمیم]

[37]

ملک کے لحاظ سے ہتھیاروں کی فروخت کا حصہ۔ ماخذ SIPRIکے ذریعہ فراہم کیا گیا ہے۔

سٹاک ہوم انٹرنیشنل پیس ریسرچ انسٹی ٹیوٹ (SIPRI) کے مطابق، 2022 میں فوجی اخراجات پر دنیا کے کل اخراجات 2,240 بلین ڈالر تھے۔ اس کل کا 39% یا 837 بلین ڈالر، امریکا نے خرچ کیا۔ چین 292 بلین ڈالر تھا یہ عالمی حصص کا 13 فیصد کے ساتھ دوسرا سب سے بڑا خرچ کرنے والا ملک تھا۔ [38] فوجی ٹیکنالوجی کی پیداوار اور ایجاد کی نجکاری بھی بہت سی ٹیکنالوجیز کی اہم تحقیق اور ترقی کے ساتھ پیچیدہ تعلق کا باعث بنتی ہے۔ 2011 میں، ریاستہائے متحدہ نے اپنی فوج پر اگلے 13 ممالک کی مشترکہ فوج سے زیادہ (مطلق تعداد میں) خرچ کیا۔ [39]

2009 کے مالی سال کے لیے امریکا کا فوجی بجٹ 515.4 بلین ڈالر تھا۔ ہنگامی صوابدیدی اخراجات اور اضافی اخراجات کو شامل کرنے سے یہ رقم 651.2 بلین ڈالر تک پہنچ جاتی ہے۔ [40] اس میں فوج سے متعلق بہت سی چیزیں شامل نہیں ہیں جو محکمہ دفاع کے بجٹ سے باہر ہیں۔ مجموعی طور پر امریکی وفاقی حکومت دفاع سے متعلقہ مقاصد پر سالانہ تقریباً 1 ٹریلین ڈالر خرچ کر رہی ہے۔ [41]

2012 کی ایک اخباری اسٹوری میں، سیلون نے رپورٹ کیا، "2010 میں کساد بازاری کے دباؤ کی وجہ سے عالمی ہتھیاروں کی فروخت میں کمی کے باوجود، ریاستہائے متحدہ نے اپنے مارکیٹ شیئر میں اضافہ کیا، جو اس سال تجارت کا 53 فیصد تھا۔ پچھلے سال امریکا نے غیر ملکی ہتھیاروں کی فروخت میں 46 بلین ڈالر سے زیادہ کی فراہمی کی رفتار دیکھی۔" [42] دفاعی صنعت بھی کانگریس کے آنے والے اراکین کے لیے بہت زیادہ حصہ ڈالتی ہے۔ [43]

ملتے جلتے تصورات[ترمیم]

ملٹری – انڈسٹریل کمپلیکس سے ملتا جلتا ایک مقالہ دراصل ڈینیئل گورین نے اپنی 1936 کی کتاب فاشزم اینڈ بگ بزنس میں بھاری صنعت سے فاشسٹ حکومت کے تعلقات کے بارے میں پیش کیا تھا۔ اس کی تعریف اس طرح کی جا سکتی ہے، "نفسیاتی، اخلاقی اور مادی مفادات کے حامل گروہوں کا ایک غیر رسمی اور بدلتا ہوا اتحاد جو اعلیٰ سطح کے ہتھیاروں کی مسلسل ترقی اور دیکھ بھال، نوآبادیاتی منڈیوں کے تحفظ اور داخلی امور کے فوجی سٹریٹیجک تصورات کی نظر میں۔ " [44] اس رجحان کی ایک نمائش فرانز لیوپولڈ نیومن کی کتاب Behemoth: The Structure and Practice of National Socialism 1942 میں کی گئی تھی، جس میں اس بات کا مطالعہ کیا گیا تھا کہ نازی ازم ایک جمہوری ریاست میں اقتدار کی پوزیشن میں کیسے آیا۔

اپنے آغاز کی دہائیوں کے اندر، ملٹری – انڈسٹریل کمپلیکس کے خیال نے اسی طرح کے دوسرے صنعتی کمپلیکس کو جنم دیا، جن میں جانوروں کے صنعتی کمپلیکس ، جیل-صنعتی کمپلیکس ، دواسازی-صنعتی کمپلیکس ، تفریحی صنعتی کمپلیکس اور طبی-صنعتی کمپلیکس شامل ہیں۔ [45] :ix–xxvزراعت، طب، تفریح اور میڈیا سے لے کر تعلیم، فوجداری انصاف، سلامتی اور نقل و حمل تک کے شعبوں میں عملی طور پر تمام اداروں نے منافع، ترقی کو محسوس کرنے کے مقصد کے ساتھ سرمایہ دارانہ، صنعتی اور نوکر شاہی ماڈلز کے مطابق دوبارہ تشکیل دینا شروع کیا۔ اور دیگر ضروریات. سٹیون بیسٹ کے مطابق، یہ تمام نظام آپس میں جڑے ہوئے ہیں اور ایک دوسرے کو تقویت دیتے ہیں۔ [45]

فوجی صنعتی کمپلیکس کے تصور کو بھی وسعت دی گئی ہے تاکہ تفریحی اور تخلیقی صنعتوں کو بھی شامل کیا جا سکے۔ عملی طور پر ایک مثال کے طور پر، میتھیو برمر جاپان کی مانگا ملٹری کی وضاحت کرتا ہے اور یہ کہ وزارت دفاع کس طرح مقبول ثقافت اور اس مو کو استعمال کرتی ہے جسے یہ ملکی اور بین الاقوامی تصورات کو تشکیل دینے کے لیے پیدا کرتی ہے۔ [46]

فوجی صنعتی کمپلیکس اور تفریحی صنعت کے درمیان باہمی انحصار کو بیان کرنے کے لیے ایک متبادل اصطلاح جیمز ڈیر ڈیرین نے "ملٹری-انڈسٹریل-میڈیا-انٹرٹینمنٹ-نیٹ ورک " کے طور پر تیار کی ہے۔ [47]

مزید پڑھیے[ترمیم]

ادب اور میڈیا

حوالہ جات[ترمیم]

  1. "military industrial complex"۔ American Heritage Dictionary۔ Houghton Mifflin Harcourt۔ 2015۔ March 6, 2016 میں اصل سے آرکائیو شدہ۔ اخذ شدہ بتاریخ 03 مارچ 2016 
  2. "definition of military-industrial complex (American English)"۔ OxfordDictionaries.com۔ March 7, 2016 میں اصل سے آرکائیو شدہ۔ اخذ شدہ بتاریخ 03 مارچ 2016 
  3. "Definition of Military–industrial complex"۔ Merriam-Webster۔ اخذ شدہ بتاریخ 03 مارچ 2016 
  4. Alex Roland (2009)۔ "The Military-Industrial Complex: lobby and trope"۔ $1 میں Andrew J. Bacevich۔ The Long War: A New History of U.S. National Security Policy Since World War II۔ Columbia University Press۔ صفحہ: 335–370۔ ISBN 978-0231131599 
  5. "What is the Military-Industrial Complex?"۔ اخذ شدہ بتاریخ 05 فروری 2017 
  6. "Ike's Warning Of Military Expansion, 50 Years Later"۔ NPR۔ 17 January 2011۔ اخذ شدہ بتاریخ 27 مارچ 2019 
  7. "SIPRI Year Book 2008; Armaments, Disarmaments and International Security" Oxford University Press 2008 آئی ایس بی این 978-0199548958
  8. "The Military–Industrial Complex; The Farewell Address of Presidente Eisenhower" Basements publications 2006 آئی ایس بی این 0976642395
  9. David Held، Anthony G. McGrew، David Goldblatt (1999)۔ "The expanding reach of organized violence"۔ $1 میں Jonathan Perraton۔ Global Transformations: Politics, Economics and Culture۔ Stanford University Press۔ صفحہ: 108۔ ISBN 978-0804736275 
  10. Robert Higgs (2006)۔ Depression, War, and Cold War : Studies in Political Economy: Studies in Political Economy۔ Oxford University Press۔ صفحہ: ix, 138۔ ISBN 978-0195346084۔ اخذ شدہ بتاریخ 03 مارچ 2016 
  11. "Long-term Historical Reflection on the Rise of Military-Industrial, Managerial Statism or "Military-Industrial Complexes""۔ Kimball Files۔ University of Oregon۔ اخذ شدہ بتاریخ 21 جون 2014 
  12. John Milburn (December 10, 2010)۔ "Papers shed light on Eisenhower's farewell address"۔ Associated Press۔ اخذ شدہ بتاریخ January 28, 2011 
  13. ^ ا ب پ James Ledbetter (25 January 2011)۔ "Guest Post: 50 Years of the "Military–Industrial Complex""۔ Schott's Vocab۔ New York Times۔ اخذ شدہ بتاریخ 25 جنوری 2011 
  14. Douglas Brinkley (September 2001)۔ "Eisenhower; His farewell speech as President inaugurated the spirit of the 1960s"۔ American Heritage۔ 52 (6)۔ 23 مارچ 2006 میں اصل سے آرکائیو شدہ۔ اخذ شدہ بتاریخ 25 جنوری 2011 
  15. Henry Giroux (June 2007)۔ "The University in Chains: Confronting the Military–Industrial–Academic Complex"۔ Paradigm Publishers۔ 20 اگست 2007 میں اصل سے آرکائیو شدہ۔ اخذ شدہ بتاریخ 16 مئی 2011 
  16. Griffin, Charles "New Light on Eisenhower's Farewell Address," in Presidential Studies Quarterly 22 (Summer 1992): 469–479
  17. "Top 100 | Defense News, News about defense programs, business, and technology" 
  18. Hayek, F. A., (1976) "The Road to Serfdom", London: Routledge, p. 146, note 1
  19. George Frost Kennan (1997)۔ At a Century's Ending: Reflections 1982–1995۔ W.W. Norton and Company۔ صفحہ: 118۔ ISBN 978-0393316094 
  20. Kurth 1999.
  21. Chalmers Johnson (2004)۔ The sorrows of empire: Militarism, secrecy, and the end of the republic۔ New York: Metropolitan Books۔ صفحہ: 39 
  22. Corporate Warriors: The Rise of the Privatized Military Industry. Ithaca: Cornell University Press, 2003.
  23. "War Crimes and Imperial Fantasies, Noam Chomsky interviewed by David Barsamian"۔ chomsky.info۔ September 2, 2004 میں اصل سے آرکائیو شدہ۔ اخذ شدہ بتاریخ October 17, 2007 
  24. In On Power, Dissent, and Racism: a Series of Discussions with Noam Chomsky, Baraka Productions, 2003.
  25. Thompson Reuters Streetevents, 8 December 2015, "L-3 Communications Holding Inc. Investors Conference," p. 3, http://www.l-3com.com/sites/default/files/pdf/investor-pdf/2015_investor_conference_transcript.pdf آرکائیو شدہ اپریل 19, 2016 بذریعہ وے بیک مشین
  26. ^ ا ب پ The Intercept, 19 August 2016, "U.S. Defense Contractors Tell Investors Russian threat is Great for Business," https://theintercept.com/2016/08/19/nato-weapons-industry/
  27. U.S. House of Representatives Committee on Armed Services, Subcommittee on Oversight and Investigations, 11 May 2016, Testimony of M. Thomas Davis, Senior Fellow, National Defense Industrial Association, "U.S. Industry Perspective on the Department of Defense's Policies, Roles and Responsibilities for Foreign Military Sales," http://docs.house.gov/meetings/AS/AS06/20160511/104900/HHRG-114-AS06-Bio-DavisT-20160511.pdf
  28. U.S. House of Representatives Committee on Armed Services, Subcommittee on Oversight and Investigations, 11 May 2016, Testimony of M. Thomas Davis, Senior Fellow, National Defense Industrial Association, "U.S. Industry Perspective on the Department of Defense's Policies, Roles and Responsibilities for Foreign Military Sales," http://docs.house.gov/meetings/AS/AS06/20160511/104900/HHRG-114-AS06-Bio-DavisT-20160511.pdf
  29. William Lynn III (2017)۔ "The End of the Military-Industrial Complex"۔ Foreign Affairs۔ 93: 104–110 – EBSCOhost سے 
  30. ^ ا ب پ استشهاد فارغ (معاونت) 
  31. Marc Pilisuk، Thomas Hayden (July 1965)۔ "Is There a Military Industrial Complex Which Prevents Peace?: Consensus and Countervailing Power in Pluralistic Systems"۔ Journal of Social Issues۔ 21 (3): 67–117۔ ISSN 0022-4537۔ doi:10.1111/j.1540-4560.1965.tb00506.x 
  32. William Lynn III (2017)۔ "The End of the Military-Industrial Complex"۔ Foreign Affairs۔ 93: 104–110 – EBSCOhost سے 
  33. William Lynn III (2017)۔ "The End of the Military-Industrial Complex"۔ Foreign Affairs۔ 93: 104–110 – EBSCOhost سے 
  34. Charles C. Jr. Moskos (April 1974)۔ "The Concept of the Military-Industrial Complex: Radical Critique or Liberal Bogey?"۔ Social Problems۔ 21 (4): 498–512۔ ISSN 0037-7791۔ JSTOR 799988۔ doi:10.2307/799988 
  35. William Lynn III (2017)۔ "The End of the Military-Industrial Complex"۔ Foreign Affairs۔ 93: 104–110 – EBSCOhost سے 
  36. E. Gholz (2011-01-06)۔ "Eisenhower versus the Spin-off Story: Did the Rise of the Military-Industrial Complex Hurt or Help America's Commercial Aircraft Industry?"۔ Enterprise and Society۔ 12 (1): 46–95۔ ISSN 1467-2227۔ doi:10.1093/es/khq134 
  37. "Arms production | SIPRI" 
  38. Ana Assis، Nan Tian، Diego Lopes da Silva، Xiao Liang، Lorenzo Scarazzato، Lucie Béraud-Sudreau (April 2023)۔ "Trends in World Military Expenditure, 2022"۔ Stockholm International Peace Research Institute (بزبان انگریزی)۔ Stockholm۔ doi:10.55163/pnvp2622 
  39. Brad Plumer (January 7, 2013)، "America's staggering defense budget, in charts"، The Washington Post 
  40. Gpoaccess.gov آرکائیو شدہ 2012-01-07 بذریعہ وے بیک مشین
  41. Robert Higgs۔ "The Trillion-Dollar Defense Budget Is Already Here"۔ اخذ شدہ بتاریخ March 15, 2007 
  42. "America, arms-dealer to the world," Salon, January 24, 2012.
  43. Jen DiMascio۔ "Defense goes all-in for incumbents - Jen DiMascio"۔ POLITICO 
  44. Pursell, C. (1972). The military–industrial complex. Harper & Row Publishers, New York, New York.
  45. ^ ا ب Steven Best، Richard Kahn، Anthony J. Nocella II، Peter McLaren، مدیران (2011)۔ "Introduction: Pathologies of Power and the Rise of the Global Industrial Complex"۔ The Global Industrial Complex: Systems of Domination۔ Rowman & Littlefield۔ صفحہ: xvi۔ ISBN 978-0739136980 
  46. Matthew Brummer, The Diplomat۔ "Japan: The Manga Military"۔ The Diplomat۔ اخذ شدہ بتاریخ 22 جنوری 2016 
  47. "Virtuous War: Mapping the Military-Industrial-Media-Entertainment-Network"۔ Routledge & CRC Press (بزبان انگریزی)۔ اخذ شدہ بتاریخ 12 جولا‎ئی 2021 

ماخذات[ترمیم]

 

مزید پڑھنے[ترمیم]

 

بیرونی روابط[ترمیم]

سانچہ:Dwight D. Eisenhower