زندگی کا حق
 | اس مضمون کے دیباچہ میں متعلقہ موضوع کے اہم نکات کا مکمل خلاصہ بیان نہیں کیا گیا ہے۔ (January 2021) |
زندگی کا حق یہ عقیدہ ہے کہ انسان کو جینے کا حق ہے اور خاص طور پر ، حکومت سمیت کسی اور ادارے کو اسے قتل نہیں کرنا چاہیے۔۔ زندگی کے حقوق کا تصور سزائے موت ، جنگ ، اسقاط حمل ، اخلاقیات ، پولیس کی بربریت ، جواز بخش قتل اور جانوروں کے حقوق کے معاملات پر بحث و مباحثے میں پیدا ہوتا ہے۔ متعدد افراد اس بات پر متفق نہیں ہو سکتے ہیں کہ یہ اصول کس شعبے پر لاگو ہوتا ہے ، بشمول اس طرح کے امور پہلے درج ہیں۔
اسقاط حمل[ترمیم]
اصطلاح "زندگی کا حق" ان لوگوں کے ذریعہ اسقاط حمل کی بحث میں استعمال ہوتی ہے جو اسقاط حمل کی مشق کو ختم کرنا چاہتے ہیں یا کم از کم اس مشق کی تعدد کو کم کرنا چاہتے ہیں ،[1]اور حمل کے تناظر میں ، زندگی کا حق کی اصطلاح پوپ پیوس XII نے سن 1951 کے دوران انسائیکلوکل کے ذریعہ پیش کی تھی۔
ہر انسان ، یہاں تک کہ رحم میں بچہ بھی ، براہ راست خدا سے زندگی کا حق رکھتا ہے نہ کہ اس کے والدین سے ، نہ کسی معاشرتی یا انسانی اختیار سے۔ لہذا ، یہاں کوئی مرد ، کوئی معاشرہ ، کوئی انسانی اختیار ، کوئی سائنس ، کوئی "اشارہ" بالکل نہیں ، چاہے یہ طبی ، ایججینک ، معاشرتی ، معاشی یا اخلاقیات ہو جو براہ راست دانستہ طور پر تصفیے کے لیے ایک جائز عدالتی لقب پیش کرے یا دے سکے۔ ایک معصوم انسانی زندگی کی… --- پوپ پیاس XII ، دائیوں کو ان کے پیشے کی نوعیت سے خطاب پوپل انسائیکلوکل ، 29 اکتوبر 1951۔[2]
1966 میں کیتھولک بشپس کی نیشنل کانفرنس (این سی سی) بی نے جیمز ٹی میک ہگ سے کہا کہ وہ ریاست ہائے متحدہ میں اسقاط حمل میں اصلاحات کے رجحانات کا مشاہدہ کریں۔[3]قومی زندگی کا حق کمیٹی (این آر ایل سی) کی تشکیل 1967 میں کیتھولک بشپس کی نیشنل کانفرنس کے زیراہتمام اپنی ریاستی مہموں کو مربوط کرنے کے لیے رائٹ ٹو لائف لیگ کے نام سے کی گئی تھی۔۔[4][5]مزید وسیع البنیاد ، غیر فرقہ وارانہ تحریک کی اپیل کرنے کے لیے ، مینیسوٹا کے اہم رہنماؤں نے ایک تنظیمی ماڈل تجویز کیا جو این آر ایل سی کو کیتھولک بشپس کی نیشنل کانفرنس کی براہ راست نگرانی سے الگ کرے گا۔ اور 1973 کے اوائل تک این آر ایل سی کے ڈائریکٹر فر۔ جیمز ٹی میکگ اور ان کے ایگزیکٹو اسسٹنٹ مائیکل ٹیلر نے ایک مختلف منصوبہ تجویز کیا ، جس سے رومن کیتھولک چرچ سے اس کی آزادی کی طرف NRLC کے اقدام میں مدد ملے گی۔
اخلاقیات اور زندگی کا حق[ترمیم]
ّّ
کچھ مفید اخلاقیات یہ استدلال کرتے ہیں کہ "زندگی کا حق" ، جہاں موجود ہے ، اس کا انحصار انسانی نوع کی رکنیت کے علاوہ دیگر حالات پر ہے. فلسفی پیٹر سنگر اس دلیل کا ایک قابل ذکر حامی ہے۔ گلوکار کے لیے ، زندگی کا حق کسی کے مستقبل کی منصوبہ بندی کرنے اور اس کی پیش گوئی کرنے کی اہلیت سے دوچار ہے۔ اس سے یہ تصور غیر انسانی جانوروں جیسے دوسرے بندروں تک پھیلا ہوا ہے ، لیکن چونکہ نوزائیدہ ، شیر خوار اور شدید معذور افراد کی کمی ہے ، انھوں نے کہا ہے کہ خاص خاص حالات میں اسقاط حمل ، بے درد بچوں اور بچوں کے قتل عام کو "جواز" (لیکن واجب نہیں) قرار دیا جا سکتا ہے ، مثال کے طور پر کسی ایسے معذور بچے کی صورت میں جس کی زندگی ایک تکلیف میں مبتلا ہوجائے، [6]یا اگر اس کے والدین اس کی پرورش نہیں کرنا چاہتے تھے اور کوئی بھی اسے اپنانا نہیں چاہتا تھا۔[حوالہ درکار]
معذوری کے حقوق اور معذوری کا مطالعہ کرنے والی جماعتوں سے وابستہ جیو ماہر طب نے اس کی دلیل پیش کی ہے کہ گلوکار کا علم طبع معذوری کے قابل تصورات پر مبنی ہے [7]
پھانسی کی سزا[ترمیم]
.jpg)
سزائے موت کے مخالفین کا موقف ہے کہ یہ زندگی کے حق کی خلاف ورزی ہے ، جبکہ اس کے حامیوں کا موقف ہے کہ سزائے موت زندگی کے حق کی خلاف ورزی نہیں ہے کیونکہ زندگی کے حق کو انصاف کے احساس کے ساتھ اطلاق کرنا چاہیے۔۔ مخالفین کا خیال ہے کہ سزائے موت انسانی حقوق کی بدترین خلاف ورزی ہے ، کیونکہ زندگی کا حق سب سے اہم ہے اور سزائے موت بلاضرورت اس کی خلاف ورزی کرتی ہے اور مذمت کی گئی نفسیاتی اذیت کو پہنچتی ہے۔ انسانی حقوق کے کارکنان سزائے موت کی مخالفت کرتے ہوئے ، اسے "ظالمانہ ، غیر انسانی اور بدنصیبی سزا" قرار دیتے ہیں اور ایمنسٹی انٹرنیشنل نے اسے "انسانی حقوق کا حتمی ، ناقابل واپسی انکار" قرار دیا ہے۔[8]
اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی نے 2007 ، 2008 ، 2010 ، 2012 ، 2014 اور 2016 [9] میں غیر پابند قراردادوں کو حتمی طور پر خاتمے کے پیش نظر پھانسیوں پر عالمی تعطل کا مطالبہ کیا ہے۔[10]
قانون نافذ کرنے والے افراد کے ذریعہ ہلاکتیں[ترمیم]
قانون نافذ کرنے والے بین الاقوامی حقوق کے بین الاقوامی معیارات نے ایک ایسا نظام تشکیل دیا ہے جس کے ذریعہ یہ تسلیم کیا گیا ہے کہ انسانی حقوق کا بین الاقوامی قانون تمام ریاستی اداکاروں پر پابند ہے اور اس نے کہا ہے کہ ریاستی اداکاروں کو لازمی طور پر جاننا اور قابل ہونا چاہیے کہ وہ انسانی حقوق کے بین الاقوامی معیار کو لاگو کریں۔[11]زندگی کا حق بیشتر حصہ کے لیے ہر سیارے پر ہر انسان کو حاصل ہونے والا ناگزیر حق ہے ، تاہم ، کچھ ایسے حالات ہیں جن میں ریاستی اداکاروں کو سخت کارروائی کرنے کی ضرورت ہے ، جس کے نتیجے میں قانون نافذ کرنے والے ایجنٹوں کے ذریعہ عام شہریوں کی ہلاکت ہو سکتی ہے۔
قانون نافذ کرنے والے افراد کے ذریعہ ہلاکتوں کی فہرست کے لیے مناسب مواقع کا اطلاق قانون نافذ کرنے والے عالمی حقوق انسانی کے بین الاقوامی معیارات کی سختی سے ہے۔ قانون نافذ کرنے والے ایجنٹوں کے ذریعہ کی جانے والی کسی بھی جان لیوا کارروائی کو پولیس کے برائے انسانی حقوق پر پاکٹ بک کے 'استعمال کے سیکشن میں طے شدہ قوانین کے ایک خاص سیٹ کے بعد ہونا چاہیے۔[11] پاکٹ بک کا لازمی اصول[11]مہلک طاقت کے استعمال کے ارد گرد یہ ہے کہ عدم تشدد کی نوعیت کے دیگر تمام ذرائع ابتدائی طور پر کام کرنے چاہئیں ، جس کے بعد تناسب کے ساتھ طاقت کا مناسب استعمال کیا جائے۔ اگر کسی قانون نافذ کرنے والے ایجنٹ کو سچے طور پر یقین ہے کہ ایک سویلین کی زندگی کا خاتمہ اس کی زندگی یا اس کے ساتھی شہریوں کی زندگیوں کی حفاظت کا سبب بنے گا تو ، تناسب کے لحاظ سے طاقت کا متناسب استعمال اور کچھ حالات میں مہلک قوت کا حوالہ دے سکتا ہے۔ پاکٹ بک کے سیکشن 'آتشیں اسلحے کے استعمال کے حالات' میں بیان کیا گیا[11]پاکٹ کتاب[11] میں 'فورس اینڈ آتشیں اسلحے کے استعمال کے لیے احتساب' کے سیکشن میں یہ بھی بتایا گیا ہے کہ مہلک طاقت کے استعمال کے ان کے حق کے حوالے سے ریاستی قانون نافذ کرنے والے اداروں کے اندر سالمیت برقرار رکھنے کے لیے جوابدہی کے سخت اقدامات کیے جا رہے ہیں۔
بین الاقوامی اداروں نے اس بات کا خاکہ پیش کیا ہے کہ قانون نافذ کرنے والے ایجنٹوں کو کب اور کہاں مہلک قوت کی دستیابی ہو سکتی ہے۔ پولیس آف انٹرنیشنل ایسوسی ایشن آف چیفس آف پولیس کے پاس 'ماڈل پالیسیاں' ہیں جو اہم ذرائع سے مختلف قسم کے معلومات کو شامل کرتی ہیں۔[12] ان میں سے ایک نمونہ پالیسی میں کہا گیا ہے کہ قانون نافذ کرنے والے ایجنٹ مناسب انداز میں کسی منظر کو منظرعام پر لانے کے لیے مناسب ضروری قوت میں مشغول ہوں گے ، جو اپنی اور دیگر عام شہریوں کی حفاظت دونوں کا خاص خیال رکھیں گے۔ قانون نافذ کرنے والے افسران کو محکمہ سے منظور شدہ طریقوں میں مشغول ہونے کی ترجیح دی جاتی ہے تاکہ کسی صورت حال کو محفوظ طریقے سے کسی نتیجے پر لایا جاسکے اور انھیں ایسے سامانوں کو بھی استعمال کرنے کی اہلیت دی جاتی ہے جہاں وہ اپنے آپ کو یا دوسروں کو نقصان سے بچانے کے لیے ضروری ہوں۔ مزاحمتی افراد کو قابو میں رکھیں یا غیر قانونی واقعات کو بحفاظت انجام دیں۔ اس میں کوئی تذکرہ نہیں ہے کہ "معقول طور پر ضروری" کو کس معنی سے تعبیر کیا جانا چاہیے ، لیکن یہاں معقول آدمی کے طریقہ کار کا حوالہ دیا گیا ہے کہ اس بات کا تعین کرنے کے کہ کس طرح کسی منظر نامے تک جانا چاہیے۔[13]تاہم ، اس کو فرگوسن ، میسوری میں ڈیرن ولسن کے ذریعہ مائیکل براؤن کے قتل جیسے واقعات کے ذریعہ اجاگر کیا گیا ، [14] جس کے نتیجے میں عوامی بے امنی پھیل گئی کہ آتشیں اسلحے اور مہلک طاقت کے استعمال سے متعلق الجھنیں اور بحث و مباحثہ ہوتا ہے۔'آتشیں اسلحے کے استعمال کے لیے طریقہ کار' سیکشن وہ عمل مہیا کرتا ہے جس کے ذریعہ آتشیں اسلحہ استعمال کرتے وقت قانون نافذ کرنے والے ایجنٹوں کو ترقی کرنی ہوگی۔ اس میں کہا گیا ہے کہ انھیں اپنے آپ کو قانون نافذ کرنے والے ایجنٹ کی حیثیت سے شناخت کرنا ، واضح انتباہ جاری کرنا اور جواب کے لیے مناسب مقدار میں وقت دینا (اس وقت کی فراہمی سے ایجنٹ یا دیگر عام شہریوں کو نقصان پہنچنے کا امکان نہ ہو) اس سے پہلے کہ مہلک طاقت کو بین الاقوامی قوانین کی حدود میں استعمال کیا جاسکے۔
اگرچہ پولیس میں انسانی حقوق کے لیے پاکٹ بک میں ان تعلیمی حالات کی نشان دہی کی گئی ہے جس کے تحت قانون نافذ کرنے والے ایجنٹ مہلک طاقت کا استعمال کرسکتے ہیں ، لیکن واقعی منظرنامے جس میں پولیس ہلاکتیں ہوئی ہیں وہ بھی متعلقہ ہیں۔روزنفیلڈ[15] کا کہنا ہے کہ یہاں کافی ادب موجود ہے جو یہ ماننے کی وجہ دیتا ہے کہ قانون نافذ کرنے والے قتل کیسے ہو سکتے ہیں اس میں معاشرتی حالات کا بھی ایک کردار ہے۔روزن فیلڈ نے بتایا ہے کہ ایسی متعدد مطالعات کی گئی ہیں جن سے قانون نافذ کرنے والے ایجنٹوں کے مہلک طاقت کے استعمال کو اس علاقے کی شرح پرتشدد جرم ، غیر مقامی آبادی اور متعلقہ کمیونٹی کی معاشرتی سے پوزیشن جوڑتا ہے.[16]ریاست سے ریاست تک معاشرتی تناظر میں وسیع پیمانے پر اختلافات کے پیش نظر پورے بورڈ میں پولیس ہلاکتیں کیسے ہو سکتی ہیں اس کی ایک وضاحت کے لیے تخصیص کرنا۔
پیری ، ہال اور ہال[17] نے ریاستہائے متحدہ امریکہ میں مظاہر کے بارے میں تبادلہ خیال کیا جو 2014 کے آخر میں انتہائی چارج اور وسیع پیمانے پر دستاویزی بن گیا ، جس نے غیر مسلح سیاہ فام مرد شہری پر سفید فام پولیس افسران کی طرف سے مہلک طاقت کے استعمال کا حوالہ دیا۔[18] کوئی قانونی تعصب نہیں ہے جو قانون نافذ کرنے والے ایجنٹوں کو اس شخص کی نسل کی بنیاد پر مہلک طاقت کا استعمال کرنے کی صلاحیت فراہم کرتا ہے جس کے ساتھ وہ معاملہ کر رہے ہیں ، اگر آپ کی جان یا دوسروں کی زندگی سے کوئی معقول خوف ہو تو اس میں جان لیوا قوت میں مشغول ہونا ہی قانونی قانونی حیثیت رکھتا ہے۔تاہم ، پروپبلیکا نے مہلک پولیس فائرنگ 2010 اور 2012 کے درمیان ، کے اعداد و شمار کے تجزیہ سے یہ ظاہر کیا ہے کہ نوجوان سیاہ فام مرد شہری 21 گنا زیادہ اس امکان کے حامل تھے کہ نوجوان سفید فام مرد شہریوں سے زیادہ پولیس کے ہاتھوں مارا جائے۔[19]امریکا میں قانون نافذ کرنے والے ایجنٹوں کی طرف سے مہلک طاقت کے استعمال سے امریکی شہری میں یہ احساس پیدا ہوا کہ پولیس کے ذریعہ ان کا تحفظ نہیں کیا جارہا ہے۔نظام عدل نے زیادہ تر یہ پایا کہ ان ایجنٹوں نے قانون کی حدود میں رہ کر کام کیا کیوں کہ جن لوگوں کو گولی مار دی گئی تھی اس کے مطابق پولیس افسر کو اپنی جان یا دوسروں کی زندگیوں سے ڈرنے کے لیے کافی حد تک سوالیہ نشان لگایا گیا تھا۔کوپولو [20] نے کنیکٹیکٹ کا قانون کی تفتیش کی اور بتایا کہ مہلک طاقت کے استعمال کے بعد ایک ایسی رپورٹ سامنے آنی چاہیے جس سے یہ طے ہوتا ہے کہ حالات میں قانون نافذ کرنے والے ایجنٹ کی مہلک قوت متناسب طور پر ضروری تھی یا نہیں۔کوپولو نے یہ بھی بیان کیا کہ ایک معقول مہلک رد عمل تب ہی دیا جانا چاہیے جب ایک مناسب عقیدہ ہو کہ جو حقائق آپ کے ساتھ پیش کیے گئے ہیں ان کا نتیجہ حقیقت میں موت یا شدید جسمانی نقصان کا خطرہ ہو سکتا ہے۔[21]
گراہم وی. کونور میں ، [22] ایک ذیابیطس جو خون میں شوگر کی بیماری میں مبتلا تھا ، کو ایک ایسے افسر نے حراست میں لیا جس نے ایسے حالات کا مشاہدہ کیا جس سے اسے گراہم پر شک ہوا ، گراہم کی نظربندی کے نتیجے میں متعدد گراہم کو چوٹیں آئیں ، جنھوں نے پھر ضرورت سے زیادہ طاقت کے استعمال کے لیے پولیس پر مقدمہ چلایا۔ امریکی سپریم کورٹ نے خود کو ذیابیطس کا واقعہ نہیں پایا تھا کہ وہ قانون نافذ کرنے والے ایجنٹ کو ممکنہ طور پر خطرہ بناتا ہے۔عدالت عظمیٰ نے یہ محسوس کیا ہے کہ واقعے کے وقت حالات کی مکمل حیثیت پر غور کرنا چاہیے جب افسر کا فیصلہ سنانے کی بجائے اس واقعے پر غور سے غور کیا گیا جس پر گراہم کے واقعہ کے معاملے میں یہ فیصلہ کیا گیا تھا کہ ذیابیطس سے متاثرہ سلوک پر اس کے چہرے کو قانون نافذ کرنے والے ایجنٹ یا دوسرے عام شہریوں کے لیے خطرہ سمجھا جا سکتا ہے۔اس سے یہ معلوم کرنا مشکل ہوجاتا ہے کہ کسی مناسب منظرنامے کی منصفانہ وضاحت کا کیا مطلب ہے جس میں قانون نافذ کرنے والے ایجنٹ مہلک طاقت کا استعمال کرسکتے ہیں۔ٹینیسی بمقابلہ گارنر میں [23] افسر ایلٹن ہیمون نے چوری کال کا جواب دیا۔ جب وہ سوال کے تحت جائداد کے پچھلے حصے میں داخل ہوا تو ، ہیمون نے کسی کو بھاگتے ہوئے دیکھا اور مشتبہ شخص کو حکم دیا ، جسے بعد میں ایڈورڈ گارنر نامی ایک 15 سالہ لڑکے کے طور پر شناخت کیا گیا ، اسے رکنے کا حکم دیا گیا۔گارنر نے باڑ پر چڑھنا شروع کیا اور ہیمون اسے سر کے پچھلے حصے میں جان سے مارنے کے لیے آگے بڑھا۔سپریم کورٹ کا مؤقف تھا کہ چوتھی ترمیم کے مطابق ، قانون نافذ کرنے والے ایک افسر جو کسی کے تعاقب میں ہے وہ اس جانکاری کو ختم کرنے کے لیے مہلک طاقت کا استعمال نہیں کرسکتا جب تک کہ افسر کا یہ معقول اعتقاد نہ ہو کہ فرد کو افسر یا دوسرے کو نقصان پہنچانے کا ایک خاص خطرہ لاحق ہے۔امریکا میں جہاں دوسری ترمیم عام شہریوں کو اسلحہ اٹھانے کا حق فراہم کرتا ہے ، [24]وہاں کوئی بھی شخص پولیس افسر کے لیے خطرہ لاحق ہو سکتا ہے زندگی یا دیگر عام شہریوں کے طور پر ، ممکن ہے کہ کوئی بھی شخص چھپانے آتشیں اسلحہ ہو سکتا ہے۔
نیوزی لینڈ میں ، پولیس کی سالانہ طرز عمل کی رپورٹ میں پتا چلا ہے کہ ایک دہائی کے دوران پولیس نے 7 افراد کو گولی مار کر ہلاک کیا تھا ، [25] ان میں سے ایک بے قصور تھا اور ان تمام معاملات میں جن کو پولیس نے پایا گیا تھا۔ اپنے قانونی حقوق کے تحت کام کر رہے ہیں۔نیوزی لینڈ کے پاس ایک سخت عمل ہے جس کے ذریعے کوئی بھی شہری قانونی طور پر آتشیں اسلحہ استعمال کرنا چاہتا ہے۔ اس سے ایسا ماحول پیدا ہوتا ہے جس کے ذریعے معیاری شہری قانون نافذ کرنے والے ایجنٹوں کی زندگی یا دوسروں کی زندگیوں کو ڈیفالٹ خطرہ نہیں بناتا ہے۔
ریاستوں کے چلانے کے لیے جس معیار کی بین الاقوامی قانون سے توقع ہے وہ پورے بورڈ میں ایک جیسا ہی ہے ، جب قانون نافذ کرنے والے ایجنٹوں یا دیگر عام شہریوں کو کسی قسم کا نقصان پہنچنے کا حقیقی خطرہ ہوتا ہے تو صرف قانون نافذ کرنے والے ایجنٹوں کو ہی جان لیوا طاقت کا استعمال کرنا چاہیے۔حقیقت یہ ہے کہ ہر ریاست اس میں انفرادیت رکھتی ہے کہ قانون نافذ کرنے والے ایجنٹوں کے لیے ایک مناسب صورت حال ہے جو پوری دنیا کی ریاستوں کے اپنے مخصوص ماحول ، قانون ، ثقافت اور آبادی کی وجہ سے مہلک قوت کے ساتھ جواب دینے کے لیے موزوں ہے۔
ایتھوسنیا[ترمیم]
تفصیلی مضمون کے لیے خواص کا جائز ہونا ملاحظہ کریں۔وہ لوگ جو یقین رکھتے ہیں کہ کسی فرد کو اپنی زندگی کا خاتمہ کرنے کا فیصلہ خواہشات کے ذریعے کرنا چاہیے اس دلیل کو استعمال کریں کہ افراد کو انتخاب کرنے کا حق ہے ، [26] جب کہ جو لوگ جوش کے خاتمے کو قانونی حیثیت دینے کی مخالفت کرتے ہیں وہ اس بنیاد پر بحث کرتے ہیں کہ تمام افراد کو زندگی کا حق ہے۔ انھیں عام طور پر دائیں سے زندگی تک کہا جاتا ہے۔[27]
فقہی بیانات[ترمیم]
- 1444 میں ، پولجیکا قانون نے "زندگی بسر کرنے کے حق کا اعلان کیا" ۔کچھ بھی ہمیشہ کے لیے موجود نہیں "۔[28]
- 1776 میں ، ریاست ہائے متحدہ امریکہ کا اعلان آزادی نے اعلان کیا کہ "تمام مرد برابر بنائے گئے ہیں کہ وہ ان کے تخلیق کار کے ساتھ کچھ غیر یقینی حقوق کے ساتھ مالا مال ہیں کہ ان میں سے زندگی ، آزادی اور حصول زندگی کی خوشی شامل ہیں"۔
- 1948 میں ، اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی کے ذریعہ اختیار کردہ انسانی حقوق کا عالمی اعلان نے تین مضمون میں اعلان کیا:
| ” | ہر شخص کو زندگی ، آزادی اور فرد کی سلامتی کا حق ہے. | “ |
- 1950 میں ، یورپین کنونشن برائے ہیومن رائٹس کو یورپ کی کونسل نے اپنایا ، [[انسانی حقوق سے متعلق یوروپی کنونشن کے آرٹیکل 2] [آرٹیکل 2]] .قانونی سزائے موت دینے اور اپنے دفاع کے لیے ، فرار ہونے والے ملزم کو گرفتار کرنے اور فسادات اور عدم تحفظ کو دبانے میں مستثنیٰ ہیں۔اس وقت سے کنونشن کے پروٹوکول میں جنگوں یا قومی ہنگامی صورت حال کے علاوہ اقوام کو سزائے موت کو کالعدم قرار دینے کا مطالبہ کیا گیا ہے اور فی الحال اس کا تعلق کونسل کے تمام ممالک میں ہے۔پروٹوکول 13 میں سزائے موت کے مکمل خاتمے کا بندوبست کیا گیا ہے اور اس کا اطلاق کونسل کے زیادہ تر ممبر ممالک میں کیا گیا ہے۔
- 1966 میں ، اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی نے سول اور سیاسی حقوق پر بین الاقوامی عہد کو اپنایا۔
| ” | ہر انسان کو زندگی کا فطری حق حاصل ہے۔ اس حق کو قانون کے ذریعہ تحفظ فراہم کیا جائے گا۔ کسی کو بھی من مانی سے اس کی زندگی سے محروم نہیں رکھا جائے گا۔ | “ |
—آرٹیکل 6.1 شہری اور سیاسی حقوق سے متعلق بین الاقوامی عہد نامہ | ||
- 1969 میں ، سان جوزی ، مغربی نصف کرہ کے متعدد ممالک نے کوسٹا ریکا میں (انسانی حقوق سے متعلق امریکی کنونشن) اپنایا۔ یہ 23 ممالک میں نافذ ہے۔
| ” | ہر شخص کو اپنی زندگی کا احترام کرنے کا حق حاصل ہے۔ یہ حق قانون کے ذریعہ اور بالعموم ، تصور کے لمحے سے محفوظ رہے گا۔ کسی کو بھی من مانی سے اس کی زندگی سے محروم نہیں رکھا جائے گا۔ | “ |
—انسانی حقوق سے متعلق امریکی کنونشن کا آرٹیکل 4.1 | ||
- 1982 میں ، کینیڈا کے حقوق اور آزادیوں کے چارٹر نے اس پر اعتماد کیا
| ” | ہر شخص کو زندگی کی آزادی ، آزادی اور اس شخص کی سلامتی کا حق ہے اور اسے بنیادی انصاف کے اصولوں کے مطابق سوائے اس سے محروم نہ رکھنے کا حق ہے۔ | “ |
—حقوق اور آزادیوں کے لئے کینیڈا کے چارٹر کا سیکشن 7 | ||
- 1989 میں ، اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی نے بچوں کے حقوق سے متعلق کنونشن (سی آر سی) اپنایا۔
- بنیادی جمہوریہ جرمنی کے لئے بنیادی قانون زندگی کے حق سے بھی بالاتر ، انسانی وقار کے اصول کا حامل ہے۔
- کیتھولک چرچ نے ایک چارٹر آف دی فیملی جاری کیا ہے [29] جس میں کہا گیا ہے کہ زندگی کا حق انسانی وقار سے براہ راست مضمر ہے۔
- ہندوستانی آئین ، 1950 کا آرٹیکل 21 ، ہندوستان کی سرزمین میں موجود تمام افراد کے لیے زندگی کے حق کی ضمانت دیتا ہے اور کہا گیا ہے: "کسی بھی شخص کو اس کے مطابق زندگی اور ذاتی آزادی سے محروم نہیں رکھا جائے گا۔ قانون کے ذریعہ قائم کردہ طریقہ کار۔ " آرٹیکل 21 ہر شخص کو زندگی اور ذاتی آزادی کا بنیادی حق دیتا ہے جو دوسرے بہت سے حقوق کا ناقابل تلافی ذریعہ بن گیا ہے۔[30]
یہ بھی دیکھیں[ترمیم]
حوالہ جات[ترمیم]
|
